סייעת שהוציאה לשון הרע על רופא שיניים שהעסיק אותה תפצה אותו ב- 5,000 ש"ח

בפניי תביעת לשון הרע, שהוגשה על ידי התובע, רופא שיניים במקצועו, נגד הנתבעת, שעבדה כסייעת זמנית במשך מספר ימים, במרפאתו.

טענות התובע

התובע הגיש נגד הנתבעת, שתי תביעות בסך 50,000 ש"ח כל אחת, בעילות הוצאת לשון הרע.

שתי האמירות שלטענת התובע מהוות לשון הרע, היו בשיחה אחת עם אותו אדם.

לגרסתו, הוא קיבל את הנתבעת לעבודה כסייעת זמנית, להחלפת הסייעת הקבועה העובדת במרפאתו, אשר הייתה אמורה לצאת לחופשת לידה.

לגרסת התובע, הנתבעת עבדה במשך 3 ימי ניסיון, שלאחריהם נתבקשה להגיע לעבודה, אך הגיעה בפועל 4 ימים לאחר מכן, ביום 5.9.05. ביום 7.9.05 הגיעה הסייעת הקבועה לעבודה בהיותה עדיין בחופשת הלידה, כדי לעזור בטיפול מורכב שהיה קבוע לאותו יום, והתובע העיר לנתבעת על לבושה הפרובוקטיבי לטענתו, שאינו מתאים למרפאה. למחרת היום לא הגיעה הנתבעת לעבודה.

לגרסת התובע, אחת המטופלות במרפאתו בשם דבורה דודסון, פגשה בנתבעת בנמל התעופה בניו יורק, ותוך כדי שיחה, השמיצה הנתבעת את התובע ואמרה למטופלת, שהתובע הינו "אדם מלוכלך ומניאק", אשר "הטריד אותה מינית וגרם לה לברוח ממשרדו". בגין אמירה זו הגיש התובע תביעה בת.א. 60678/05.

באותה פגישה, לטענת התובע, אמרה הנתבעת לאותה מטופלת כי הנתבע דחף לה ידיים לגוף, וגרם לה לברוח מהמשרד בדמעות ושהיא הייתה בטוחה שהוא יאנוס אותה, הוא ממש אנס אותה. (סעף 10 לתצהיר גב' דודסון וסעיף 22 לכתב התביעה) בגין אמירה זו הגיש התובע תביעה בת.א.  23198/06.

טענות הנתבעת

לטענת הנתבעת, התובע היה מרוצה מאופן עבודתה, כפי שנאמר לה על ידי הסייעת הקבועה במרפאה. הנתבעת מאשרת כי התובע העיר לה ביום העבודה הראשון על צורת הלבוש ומאז הקפידה בלבושה.

לגרסתה, ביום 7.9.05 הסייעת הקבועה הגיעה למרפאה עם תינוקה ובעלה לקבלת טפסים ולא כדי לעבוד. סייעת זו לא נכחה, לגרסת הנתבעת, באירועים שאירעו במרפאה.

לגרסת הנתבעת, כבר בתחילת עבודתה, התובע חיבק ונישק אותה, ללא הסכמתה ולכן ביקשה מהסייעת הקבועה לשוחח עם התובע על כך והיא עשתה כן.

בסיום יום העבודה ה- 7.9.05, בעת שהתובע והנתבעת שוחחו בענייני עבודה, התובע הניח ידו על ישבנה ובשנייה מישש את גבה. הוא הצמיד אותה אליו והחל למשש את חזה וגופה. הנתבעת אמרה לו שהדבר אסור, ואינה רוצה בו ויצאה מהחדר. לטענתה, מעשים אלה מהווים הטרדה מינית. (סעף 17 לכתב הגנתה).

לאור התנהגות התובע, לא הגיעה הנתבעת למחרת לעבודה והיא הגישה תלונה במשטרת בת ים בעניין זה, כבר ביום 7.9.05. התובע הוזמן למשטרה ושמע את הקלטת השיחה.

לגרסת הנתבעת, התובע התקשר אליה למחרת כדי לברר מדוע לא הגיעה לעבודה ובשיחה זו התנצל וטען שלא הייתה לו כל כוונה. לגרסתה, השיחה הוקלטה ותומללה וצורפה לכתבי הגנתה.

הנתבעת מאשרת את שיחתה עם גב' דודסון, אך לטענתה לא אמרה את המילה "מניאק". עם זאת טוענת הנתבעת כי עומדת לה הגנת החוק, של "אמת דיברתי".

דיון

ביום 27.4.06, התייצבו הצדדים כולל הנתבעת ובא כוחה עו"ד ויסבלט לישיבה מקדמית אצל כבוד השופט פאול שטרק, והגיעו להסכמה כי ההליכים המקדמיים יושלמו עד יום 1.9.06. ביום 11.6.06 התייצבו הצדדים ובאי כוחם בשנית אצל כבוד השופט מנחם קליין, בה הבטיח הצהירה הנתבעת, כי לא תפנה לכל אדם, בלבד רשויות אכיפת החוק הקשורות בתיק.

ביום 30.11.06 קיבל ב"כ הנתבעת, עו"ד ויסבלט, שחרור מייצוג בתיק ופרט כי תיק משרדו בעניינה נמסר לנתבעת ומזכירות בית המשפט עדכנה את כתובת הנתבעת ברישומיה.